AI巨头集体喊减速

这两天，AI巨头们开始喊减速了。 9月12日，Anthropic的老板Dario Amodei发文呼吁放慢AI能力提升的速度，随后，奥特曼和马斯克也公开表示赞同。我看完的第一反应是：凭什么？什么时候应该加速，什么时候应该减速，什么时候世界准备好了，什么时候人类还承受不起，怎么最后都是你们说了算？大家可以讨论风险。但几家靠AI赚钱的公司，怎么讲着讲着，就把自己讲成了人类未来的监护人？我最反感的，就是把维护自己位置的事，包装成替全人类负责。 1.先看大旗下的条件这次最值得看的，是D畜文章里的一个前提：协调减速要保护美国及其盟友的领先地位，他还主张限制对华先进芯片供应，为减速争取空间。已经说的很直白了。如果讨论的是某种能力究竟有多危险，那标准应该跟着能力和风险走。谁的模型有这个风险，谁就接受相应约束。可是把「不能丢掉我们的领先优势」放进去，这套方案就同时在回答另一个问题：谁应该长期站在前面。说白了，安全要不要管先不谈，但位置是一定要保的。如果共同减速的前提，是领先者必须继续领先，那这场讨论里就已经装进了垄断的算盘。 2.话语权能变成门槛这件事最不讲道理的地方在于，他们是真的想搞垄断。

你只掌握一个模型，别人还能做出另一个模型跟你竞争。可他们现在做的不是什么技术封锁/硬件封锁（因为已经锁不住），所以开始举着道德大旗搞事，谁想做AI还得先给他们拜码头，这就很恶心。油门和刹车都在他们脚下，这是天下最大的不公平。安全两个字，不能成为这种特权。 3.最舒服的是解释权 AI巨头们往前冲的时候，可以说技术不等人，必须尽快把好处带给社会。想慢下来的时候，又可以说社会没准备好，需要给安全研究留时间。两种判断都可能在特定条件下成立。所以真正该交代的是，条件到底发生了什么变化，证据在哪里，由谁复核。不能因为说话的人做出了最强的模型，就默认他对所有人的利益也判断得最准确。技术做得好，能证明你有能力，不能自动证明你有资格替所有人做主。如果加速时你是开拓者，减速时你是守护者，别人追上来时又被你定义成风险，那这套话语权也太舒服了。利益怎么选都能照顾到，道德上的好名声还一次不落。这是另一个恶心人的地方。 4.安全也要接受监督话说回来，D畜这次确实提出让第三方评估者长期进入公司，并承诺Anthropic先做，这个做法确实很有迷惑性。但评估怎么落地，决定了它究竟能约束谁。谁选评估者，谁支付费用，负面结论能不能公开？一个后来者达到相同安全标准以后，能不能获得同样的进入资格？这些事情要讲清楚，不能只凭几位老板的声誉担保。

我也不觉得AI可以随便发展，出了事再说。诈骗、数据泄露、失控操作，该防就防，该追责就追责。可风险真实存在，与某家公司的方案值得照单全收，是两件需要分别证明的事。一家企业同时有安全焦虑和商业利益，非常正常。真正需要防的是，商业利益躲进安全叙事以后，变得不许别人质疑。越是打着全人类的旗号，越应该把自己的利益摊开给全人类看。我为什么在意这个？因为我自己就在用AI干活。我在知识库里记过，用AI修改素材工具，把原来需要人工处理的重复工作交给程序。对我来说，AI的价值很具体：原来做不起的东西，现在能试了；原来要找人排期的活，现在自己能动手。这种变化最让人兴奋的地方，就是一个小团队、一个普通人，也多了一点做事的资格。所以我很反感一种未来：技术明明降低了门槛，最后又由几家公司把门槛重新装回去。你可以购买能力，但只能通过我们。你可以创新，但要等我们宣布合适。你可以往前走，但速度由我们决定。这也是我一直把素材、方法和工作流留在自己知识库里的原因。工具可以换，自己的积累要能带走。我希望市场上有更多能用的模型，更多可以迁移的工具，更多不需要向同一家供应商低头的选择。没有替代品的时候，用户连一句「那我换一家」的底气都没有。 AI该在什么条件下减速，可以认真讨论。但讨论之前，先把几家公司的利益和全人类的利益分开。公司可以提出方案，可以拿出证据，也必须接受别人对它的约束。别把商业优势，顺手兑换成替所有人决定未来的资格。我是敦敦，多年获客操盘手，如果你对流量获客有任何想法或者困惑，欢迎和我聊聊。